Ein seltener Anblick in den heimischen Gefilden hat mich erfreut:

Ich bin einer Ringelnatter begegnet. Ein augenscheinlich noch junges Exemplar von ca. 40cm länge lag auf einmal auf meinem Weg. Gut, ich mag keine Schlangen, aber sogar ich muss zugeben, dass es ein wunderschönes Tier ist und meine Abneigung gegen Schlangen mehr als nur irrational und mit meinem Misstrauen gegen die teilweise giftigen Tiere begründet ist. Wobei letzteres nur auf meiner Unwissenheit und Unfähigkeit die Gefährlichkeit der Tiere einschätzen zu können beruht.

Gerade waren wir zwei draußen und irgendwie kann kaum jemand an diesem Hund vorbei gehen ohne Rufe des Entzückends verlauten zu lassen.

Einfach unglaublich das Ganze! Der reinste Magnet.

Einen Nachteil hat das Ganze aber schon.

Wenn der Freund einer jungen Dame (“Ohhhhh wie süüüüß! Junger Mann mit Hund!!!”) dabei ist, dann hat der auf einmal einen ganz finsteren Blick drauf, mit dem er einen bedenkt…

Anton ist mir zwar lieber, aber wenn’s um die Frauen geht muss ich mir doch mal “Linus” ausleihen…

Ich weise wieder darauf hin, dass ich lediglich meine Meinung und meinen Standpunkt in meinen Antworten darlege.

Sowie darauf, dass es sich in meinen Augen um einen suggestiv – Text hält, auf welchen ich Antworte.
10 Gründe für Tierrechte und deren Erläuterung

Die Philosophie der Tierrechte ist rational.

Falsch. Ich habe bereits im vorhergehendem Artikel dargelegt, das diese Philospphie sich auf keine rationale Logik beruft. Ich würde sie viel eher akzeptieren, wenn sie nicht versuchen würde sich hinter purer Scheinlogik, suggestiver Propaganda und Fanatismus zu verstecken.
Es gibt keinen rationalen, sondern nur moralische und subjektive Gründe für das vertreten der Tierrechte.

Die Philosophie der Tierrechte ist wissenschaftlich.

Das ist nicht korrekt. Die wenigen wissenschaftlichen Thesen beziehen sich nur auf einige Tierarten.

Die Philosophie der Tierrechte ist frei von Vorurteilen.

Das ist nicht richtig. Tierrechtler benutzen (ebenso wie alle Menschen) Voruteile um ihre Meiung zu vertreten und zu verstärken.
Das ist nur menschlich und ist in diesem Zusammenhang ohne positive oder negative Wertung gemeint.

Die Philosophie der Tierrechte ist gerecht.

Das ist keine korrekte, allgemeingültige Aussage. Gerechtigkeit ist subjektiv. Eine Philosophie, keine Philosophie kann “gerecht” als Zustand annehmen.

Die Philosophie der Tierrechte ist eine Philosophie des Mitgefühls.

Das ist richtig! Die Philosophie beruft sich auf Mitgefühl gegenüber den Tieren. Dem Stimme ich in exakt dieser Aussage vorbehaltlos zu!

Die Philosophie der Tierrechte ist uneigennützig.

Daran habe ich meine persönlcihen Zweifel.

Die Philosophie der Tierrechte ist etwas, das den Einzelnen erfüllt.

Das ist eine subjektive Aussage welche NICHT auf mich zutrifft und deshalb in Bezug auf mich falsch ist.

Die Philosophie der Tierrechte ist sozial fortschrittlich.

Das ist nicht richtig. Die Natur hat den Menschen zu Allesfresser gemacht und deshalb sollte er sich auch von Allem ernähren, wenn er es braucht. Diese Aussage ist schon deshalb nciht korrekt, weil ein Mensch nur persönlich die Entscheidung treffen kann auf Fleisch zu verzichten.

Unabhängig von den Beweggründen.
Des weiteren hat diese Philosophie rein gar nichts mit sozialem Fortschritt zu tun.

Die Philosophie der Tierrechte ist eine Philosophie im Sinne der Umwelt.

Das ist nicht entscheidbar. kann sein, kann nicht sein. ist unbestätigt.

Die Philosophie der Tierrechte ist friedliebend.

Angesichts einiger Aktionen und Forderungen von Tierrechtler ist diese Aussage eine glatte Lüge.

Fazit:

Ich die beiden Links von “Mona Lisa” haben mich in meiner Auffassung nur bestärkt. Des weiteren haben sie ABSOLUT NICHTS mit den Werbekampangen der PETA zu tun.
Soll jeder selbst entscheiden was und wie sehr er es vertritt.

Ich halte die Texte für reine Propaganda ohne eine wirkliche Aussage. Nicht besser als das was uns von Politikern zum fraß vorgeworfen wird.
Heiße Luft. Wichtigtuerisch, beschönigend und sugestiv.

Insbesondere die Zitate hier sind aus dem Zusammenhang gerissen und dienen lediglich um einen pseudo-wissenschaftlcihen Anstrich zu verleihen (insbes. Darwin) und eine moralische Rechtfertigung zu liefern.

Der Mensch ist ein Raubtier wie jedes Andere auch, jedenfalls in der Hinsicht darauf das er essen muß. Bin ich eben ein Tier…

Ein Löwe und ein Wolf führen auch keine Diskussionen darüber ob sie jetzt ein vegetarisch und somit “tierfreundliches” Tier reissen dürfen oder nicht. Ich stelle mich auf die selbe Stufe und damit hat sich’s.

Im übrigen reichen zwei Links nicht aus diese Doppelmoral und die Werbekampagnen der PETA zu rechtfertigen.

Die folgenden Auszüge stammen von http://www.tierbefreier.de/vegan/regan1.html, ich habe versucht beim kürzen den Sinn ihrer Aussagen zu erhalten.

Unter den einzelnen Zitaten befindet sich MEINE Meinung und Einstellung dazu.

Ich möchte an dieser Stelle klarstellen, das ich die Meinung von Tierrechtlern achte, wenn ich sie auch nicht oder nur eingeschränkt teile.

Jeder Mensch hat ein Recht auf eine eigene Meiung und ich bin bereit das Recht eines jeden darauf zu verteidigen.

Unabhängig von ihrer oder seiner Meinung.

[...] Tiere sind nicht nur auf der Welt, sie sind sich der Welt bewusst. Was mit ihnen geschieht, ist wichtig für sie.[...]

Dem Stimme ich insofern zu, das EINIGE Tiere anscheinend ein eigenes Bewusstsein besitzen und sich damit auch der Welt bewusst sind.

[...]Tieren muß in der Ethik unseres Umgangs mit ihnen dieselben grundlegenden moralischen Prinzipien zugrunde gelegt werden wie dem Umgang der Menschen untereinander.[...]

Dem stimme ich NICHT zu. Die Ethik des Umgangs zwischen Menschen ist nur zum Umgang unter Menschen gedacht. Beim Niederlegen der Regeln des menschlichen Umgangs, des gesellschaftlichen Miteinanders wurden KEINE Tiere bedacht.

Das Fundament, auf dem die menschliche Ethik ruht, ist der eigenständige Wert des Individuums: der moralische Wert eines Menschen darf nicht davon bestimmt werden, wie hilfreich er der Förderung der Interessen anderer Menschen ist. Menschen auf eine Weise zu behandeln, die diesen ihren eigenständigen Wert nicht achtet, heißt, das grundsätzlichste aller Menschenrechte zu verletzen: das Recht jedes Menschen, mit Achtung behandelt zu werden.

Die Menschenrechte heißen Menschenrechte weil sie auf MENSCHEN bezogen sind. In meinen Augen ist zwar der Mensch auch “nur” ein (weiterentwickeltes) Tier, aber die Menschenrechte sind aus KEINEM Grund auch auf Tiere anzuwenden. Sie sind einfach nicht dafür gedacht.

[...]Die Philosophie der Tierrechte verlangt nichts anderes als die Anerkennung dieser Logik. Denn jedes Argument, das in plausibler Weise den eigenständigen Wert des Menschen erklärt, bedeutet gleichzeitig, dass andere Tiere denselben Wert besitzen,[...]

Diese Schlussfolgerung ist NICHT logisch. Die Begründung steht oben. Ich kann unter Anwendung der Grundgesetze der Logik diese Philosophie nicht anerkennen, da sie Voraussetzungen annimmt, welche nicht bestehen/existieren!

[...] Tatsache, dass die Frauen nicht dazu existieren, den Männern zu dienen,[...] Die Philosophie der Tierrechte erkennt und besteht auf ihnen und rechtfertigt sie [...] besteht auf den Wert der Tiere und auf deren Rechte [...] gibt sie wissenschaftlich untermauerte und moralisch objektive Gründe für die Ablehnung der Meinung, dass Tiere dazu existieren, uns zu dienen.

Wie gesagt, die Argumentation ist nicht-logisch. Tiere sind keine Menschen, können von daher auch nicht auf Menschenrechte bauen. Die Gründe sind nicht wissenschaftlich untermauert sondern werden angenommen und unterstellt. Objektivität existiert nicht. Alles und jedes ist philosophisch wie auch logisch betrachtet Subjektiv.

Sobald diese Wahrheit erst einmal anerkannt ist, ist es leicht zu verstehen, weshalb die Philosophie der Tierrechte so kompromisslos ist in ihrem Auftreten gegen jede Art von Ungerechtigkeit gegenüber anderen Tieren.

Es gibt viele Wahrheiten und KEINE endgültige. Alles ist eine Sache des Standpunktes und deshalb subjektiv. Vorrauszusetzen das diese Meinung eine ultimative, eine allgemeingültige “Wahrheit” darstellt setzt vorraus ALLES zu wissen, zu kennen und die Weisheit zu besitzen urteilen zu können über alles und jeden.

Was die Gerechtigkeit beispielsweise für Tiere verlangt, die in der Wissenschaft benutzt werden, sind nicht größere und sauberere Käfige, sondern leere Käfige; [...] sondern die vollständige Ausmerzung dieser barbarischen Praktiken.

Es gibt keine wirkliche Gerechtigkeit. Was ist mit den Menschen deren Jobs an den Tieren hängt? Mit ihren Familien, ihren Kindern? Ihren Babys welche noch NIE Tierprodukte zu sich genommen haben? Was ist mit den medikamenten welche Leben retten? Die Abschaffung von Tierhaltung zum Zwecke der Ernährung, Medikamentenherstellung und zum Studium ist absolut und unter allen umständen indiskutabel.

Denn einer absoluten Ungerechtigkeit muss man sich absolut entgegenstellen. Was die Gerechtigkeit verlangte, war nicht „reformierte“ Sklaverei, „reformierte“ Kinderarbeit, „reformierte“ Unterwerfung der Frau. In all diesen Fällen war die einzig moralische Antwort die Abschaffung. Die bloße Reformierung einer absoluten Ungerechtigkeit bedeutet die Verlängerung der Ungerechtigkeit.

Dies hat mit Tiererchten absolut NICHTS zu tun. Lediglich leere Polemik und der Versuch das Gefühl der Leser anzusprechen. leere Propaganda.

Die Philosophie der Tierrechte fordert dieselbe Antwort – Abschaffung – [...] wird jedoch auch mit nichts Geringerem zufrieden sein.

Damit ist die Philosophie gescheitert. In jeder Hinsicht.

Wir haben hier “Mona Lisa“, den Links nach eine Tierrechtlerin.

Versuchen wir einmal den Inhalt ihrer Links zu interpretieren:

10 Gründe gegen Tierrechte und die Antworten darauf:

http://www.tierbefreier.de/vegan/regan2.html

Meine Meinung zu diesen “Gründen”, welche ich im übrigen lediglich für Polemik und Rhetorik halte:

Ihr setzt die Tiere den Menschen gleich, wo sie sich doch so sehr voneinander unterscheiden.

In meinen Augen sind auch Menschen “nur” Tiere. Nicht mehr, nicht weniger. Der Mensch ist ein Raubtier das tötet um zu Überleben und sich von den Tieren dadurch unterscheidet, das er Dinge erfinden und benutzen sowie aus anderen Gründen als nur dem Überleben tötet.

Ihr sagt, dass alle Menschen und alle anderen Tiere dieselben Rechte haben, was absurd ist. Hühner können nicht das Recht haben zu wählen, und Schweine können kein Recht auf höhere Bildung haben.

Wir sollten Hühner und Schweine wählen lasse. Da würden brauchbarere Entscheidungen herauskommen als beim Menschen. Die Demokratie ist meiner Meinung nach die unehrlichste und ineffektivste Staatsform.

Was die Rechte der Tiere anbelangt. Wenn ein Tier mich töten und essen kann, warum sollte ich dann nicht auch Tiere töten und essen? Recht auf Achtung? Ich achte mein Essen.

Wenn Tiere Rechte haben, so gilt dies auch für Gemüse, und das ist absurd.

Das ist NICHT absurd. Auch Gemüse lebt. Es schmeckt nur nicht, deshalb esse ich es nicht. Es geht nicht um das Nervensystem, sonder um die Tatsache, das ALLES Leben ist.

Wo soll man die Grenze ziehen? Wenn Primaten und Nagetiere Rechte haben, dann gilt das auch für Schnecken und Amöben, und das ist absurd.

Es gibt in meinen Augen keine Grenze. Ich habe kein verlangen danach Menschen zu essen. Andere Menschen schon. Nur ist Kanibalismus gesellschaftlich nicht akzeptiert. Wäre es das und würden wir so erzogen werden, das Kanibalismus etwas “normales” ist, so würde ich wahrscheinlich auch Mensch essen.

Aber nun gibt es doch ganz sicher einige Tiere, die Schmerz empfinden können, die jedoch keine psychische Identität besitzen, die auf einem zentralen Nervensystem beruht. Da diese Tiere nicht das Recht haben, mit Achtung behandelt zu werden, lässt sich aus der Philosophie der Tierrechte für diesen Fall ableiten, dass wir solche Tiere behandeln können, wie immer es uns gefällt.

Es ist nicht in meinem Sinne ein Tier leiden zu lassen. Wenn ich jedoch Hunger und keine andere Wahl habe, so werde ich ein Tier töten (müssen). Einem Tier welches mich fressen will, ist es auch egal ob ich leide.

Die Tiere achten unsere Rechte nicht. Daher haben wir Menschen auch nicht die Pflicht, die Rechte der Tiere zu achten.

Was weiß ein Tier von Rechten? Wer oder besser was gibt einem Mensch ein Recht? Macht, Stärke, Intelligenz. Die Gesetze der Natur. Überlebensinstikt. Was wir Rechte nennen ist nur die gesellschaftliche Rechtfertigung des “Recht des Stärkeren” zur Regelung des “menschlichen Miteinander”. In Kriegsgebieten sieht man was passiert, wenn der Mensch ums &uumlÜberleben kämpfen muss. Mord, Plünderung, das Recht des Stärkeren. Keine “Zivilisation”, keine gesellschaftlichen beschränkungen…

Gott hat den Menschen die Herrschaft über die anderen Tiere gegeben. Daher können wir ihnen alles antun, was uns gefällt, und wir können sie daher auch essen.

Gott? Welcher Gott? Ich glaube nicht an Gott. Und das Einzige was mir Herrschaft über Tiere verleiht sind Mitmenschen und mein Geldbeutel. In einer Zeit vor der “Zivilisierung”, sagen wir Steinzeit, würden mir meine Fähigkeiten als Jäger die Herrschaft sichern. Kraft, Intelligenz. Wenn nicht würde ich sterben.

Nur die Menschen haben eine unsterbliche Seele. Das gibt uns das Recht, die anderen Tiere so zu behandeln, wie es uns gefällt.

Ich wüsste nicht das Menschen a) eine Seele haben, b) ich eine besitze und das c) Tiere keine Besitzen. Da das Vorhandensein der Seele, ebenso wie das Gottes in meinen Augen nicht bewiesen ist ist diese Frage ebenso irrelevant.

Wenn wir die Rechte der Tiere achten und sie nicht essen oder auf andere Weise ausbeuten, was sollen wir dann mit all diesen Tieren tun? Sie würden dann sehr bald durch unsere Straßen laufen und in unsere Häuser kommen.

Wie wär’s mit: Verhungern und am Gras und Gemüse ersticken während das Essen zum greifen nahe ist?!

Selbst, wenn die anderen Tiere moralische Rechte besitzen und geschützt werden sollten, so gibt es doch wichtigere Dinge, die unsere Aufmerksamkeit verlangen, zum Beispiel der Hunger auf der Welt, der Kindesmissbrauch, die Apartheid, Drogen, Gewalt gegen Frauen und das Leid der Obdachlosen. Zuerst müssen wir uns um diese Probleme kümmern, danach können wir an die Rechte der Tiere denken.

Hunger auf der Welt: Schlachtet mehr Tiere, gibt ja genug. Die EU schmeißt jedes Jahr Fleisch weg. Nur leider lohnt der Export nicht… das ist NICHT meine Idee, sonder die der Leute welche dabei verdienen wollen *grrrr*

Kindesmissbrauch: Verpasst den Kindern einen Sender um zu wissen wo sie sind. Schickt sie 1x im Monat zum Kinderarzt um sie untersuchen zu lassen. Stellt Kindesmißbrauch unter definitive Todesstrafe. In der Wüste aussetzen und verdursten lassen mit vorhergehender Kastration durch ein heißes Schüreisen käme mir da in den Sinn. Und zumindest letzteres Befürworte ich uneingeschränkt!

Apartheid: Färbt ALLE Menschen blau oder grün

Drogen: Legalisiert sie, importiert sie und vertreibt sie staatlich zu Dumpingpreisen um
den Schwarzmarkt auszurotten. Dadurch wird die Drogenkriminalität ausgeschaltet. Wer welche will kommt so oder so ran, aber so ist’s besser.

Gewalt gegen Frauen: Siehe Kindesmissbrauch. Im übrigen gibt es auch Gewalt gegen Männer, welche streng tabuisiert wird. Meist psyhischer Art. Frauen haben sehr viel Macht.

Leid der Obdachlosen: Dazu fällt mir ausnahmsweise nichts auf Anhieb ein. Kommt vielleicht noch.

Wie gesagt: Der Mensch ist in meinen Augen nur ein weiters Tier, welches von Natur aus die Macht und damit das Recht des Stärkeren besitzt. Der Rest ist irrelevant.

Des weiteren habe ich im ganzen Text nicht einen einzige wirklichen und ernsthaft vorgetragenen “Grund” gefunden. Nur ein miserabel zusammengestelltes FAQ mit gestellten und manipulierenden Fragen und Antworten.

Die PETA eine relativ bekannte und (zumindest in meinen Augen) radikale Tierschutzorganisation ist nicht mehr witzig.

Warum Doppelmoral? Weil die PETA “nicht-vermittelbare Haustiere” tötet. Euthanasiert. Und im übrigen mit solchen Plakaten wirbt.

Tierschutz gerne, aber NICHT mit diesen Methoden!

An Kinder solche Heft zu verteilen um ihre Meinung zu lenken. Wer will soll doch Vegan leben und die Tiere wie Menschen behandeln. Wer will.

Das ist eine persönliche Entscheidung die jeder Mensch selbst treffen muss und nicht versuchen darf sie jemand Anderem aufzuzwingen.

Egal wie subtil. Die Verteilung solcher Flyer, die Werbung an Schulen, das zählt in meinen Augen definitiv und unter allen Umständen zum “aufzwingen” und “manipulieren”.

Sehen wir uns den Wikipediaartikel an. Schön zusammengefasst und strukturiert:

PETA handelt nach dem Prinzip, dass Menschen nicht das Recht haben, Tiere in irgendeiner Form auszubeuten, zu misshandeln oder zu verwerten. Aus diesen Gründen lehnt PETA unter anderem Folgendes ab:

Der Mensch hat die Macht dazu, das ist in der Natur auch unter Tieren recht genug. Ein Löwe reißt auch eine Gazelle um sich zu ernähren. Es gibt imho keinen Grund nicht alles zu essen, wenn ich von natur aus alles essen kann/soll.

Tierversuche aller Art, die Tierjagd, den Fisch- und Walfang,
das Töten oder Halten von Tieren, wie Schweinen, Rindern, Schafen und Seidenspinnern für Leder-, Woll- oder Seidenkleidung bzw. Schuhen.

Yeah, und ernähren soll sich die ganze Welt von Soja und Gras. Vergeßt es! Schmeckt beides bescheiden und macht nicht satt.

Wenn Medikamente aus Tieren gewonnen werden, so werde ich mich nicht dagegen wehren diese Tiere zur Gewinnung von Medikamenten zu verwenden. Ich könnte sie brauchen, oder mein kleiner Bruder…

Den Verzehr von Honig, Fleisch, Milch, Eiern und sonstigen tierischen Produkten wie z.B. Gelatine.

Ohne mich! Ich esse was mir schmeckt, wer was dagegen hat: Bitte. Mir egal.

Das Töten oder Quälen von Muscheln für den Gewinn von Perlen.

Muscheln? Wen interessieren denn die bitteschön?! Abgesehen von der PETA und den Familien die davon leben?

Pferde- und Hunderennen, Zoologische Gärten bzw. Tierparks zu besuchen (und somit die Gefangenhaltung von Tieren finanziell zu unterstützen)

o.O Kein Kommentar

Sich im Rahmen einer Operation Organe (z.B. Herzklappen) von Tieren einpflanzen zu lassen (Xenotransplantation)

Wenn’s Leben rettet,…

Das Herabwürdigen von Tieren mit negativ behafteten Bezeichnungen.

Du dreckige Sau! Beleidigung oder Feststellung?! Was für ein Blödsinn?!

Also ehrlich. Tierschutz schön und gut. Ich mag selbst Tiere und zwar nicht nur auf meinem Teller, aber man kann’s treiben und man kann’s übertreiben. Was die PETA treibt ist definitiv übertrieben.

Jedem seine Meinung. Falls mich ein Veganer, Vegetarier, PETArier, sonstwer jetzt für ein unzivilisiertes, unkultiviertes Tier hält… hey, ihr schützt doch Tiere!

Falls mich einer jetzt für nen Arsch hält. Bitte in die Kommentare. Ich les’ es, auch wenn ich keine Antwort verspreche.

Last but not least: Flokey’s Artikel auf Stilbruch mit mehr Info’s und Quellenangaben

Das ist Anton, wie bereits erwähnt ein 13 Wochen junger Labrador-Welpe er und hat einiges mit dem Phogtier gemein:

• Faulheit
• hat einen unstillbaren Appetit
• pennt den ganzen Tag
• tut nicht, was man ihm sagt
• verlässt sein Bett nur zum spielen und fressen

die Urform des Phogtiers sozusagen…

Bisher ist nur ein einziges, wahrscheinlich männliches, Exemplar bekannt. Das Phogtier ist für seine extrem ausgeprägte Fress- und Elektrosmogsucht, sowie notorische Faulheit bekannt. Desweiteren wird gemutmaßt, das dieses bloggeile udn teilweise ignorante Viech koffeinabhängig ist.

Das Phogtier kann stundenlang vor einem Monitor sitzen und jenen betrachten. Versuche haben gezeigt, dass es zum Überleben dringend einen Internetzugang benötigt.

Problematisch ist das oft lose Mundwerk und die, für uneingeweihte und -erleuchtete Personen, verwirrenden Gedankengänge. Die Anfälligkeit des Phogtieres für nikotinhaltige Räucherstäbchen, umgangssprachlich auch Kippen, Krebsstäbchen oder Sargnägel genannt, ist inzwischen ebenso legendär, wie sein unstillbares Verlangen nach Grünkohl und sein scheinbar bodenloser Magen.

Der Durst des gemeinen Phogtieres wird meistenteils durch Eistee, Sprite und Kaffe gestillt. Bedarf es eines gewissen Alkoholpegels, so bevorzugt das Phogtier Bier, Whisky-Kirsch oder ein Mixgetränk mit dem appetitlichen Titel “Mäusepisse”. Hierbei handelt es sich jedoch um ein Gemisch aus Korn, Milch und Vanillezucker.

Bis jetzt konnte das Phogtier zwar mehrmals zu Versuchszwecken* festgesetzt werden, jedoch nie lange genug, um es näher zu erforschen, da ihm durch die scheinbar vorhandene Intelligenz, immer wieder die Flucht glückte.

Das Phogtier zeigte bisher ein überdurchschnittliches Maß an “Bauernschläue” und Glück**.

Böse Zungen Jeder Manch Einer mag behaupten das Phogtier stünde mit dem Teufel im Bunde, diese Aussage konnte bisher nicht schlüssig (leider!) bewiesen werden. Der Versuch eines Exorzismus schlug auf Grund der mangelnden Gottgläubigkeit des Ausführenden fehl.
*hierbei handelt es sich um diverse geheime Untersuchungsmethoden verschiedener Krankenhäuser, unter dem Vorwand für die Gesundheit des Phogtieres zu sorgen, sowie diverse eingriffe, diverser staatlicher, nicht näher genannten Instrumente der Exikutive
** Wie soll man sonst Können und Talent bezeichnen, dass man selbst nicht hat?!